Ek wil alles weet

Reductio ad absurdum

Pin
Send
Share
Send


Reductio ad absurdum, Latyn vir 'reduksie tot die absurde', terugspoorbaar na die Grieks ἡ εις άτοπον απαγωγη (hê ons átopon apagogê), "vermindering tot die onmoontlike," is 'n vorm van argument waar 'n mens voorlopig een of meer aansprake aanvaar, 'n teenstrydigheid daaruit verkry, en dan tot die gevolgtrekking kom dat ten minste een van hierdie aansprake onwaar moet wees. Sulke argumente hou intiem verband met die idee van 'paradoks'. In albei gevalle word 'n paar eise aangebied wat nie beide waar kan wees nie ('n teenstrydigheid), maar wat nie maklik verwerp kan word nie. A reduksie argument is egter spesifiek daarop gemik om iemand die geloof te verwerp. Paradokse kan daarenteen opgewek word sonder dat daar veral in die geloof geteiken word.

Oorsprong

As dialektiese hulpmiddel, reduksie argumente dateer baie ver terug. Daar word geglo dat die sogenaamde 'vroeë' dialoë van die Griekse filosoof Plato verteenwoordigend was van die metode van sy onderwyser Sokrates (wat in daardie dialoë as die hoofkarakter voorkom), 'n metode wat deurslaggewend gebruik is reduksie argumente. Tipies, sou die dialoog 'n wisselwerking tussen Sokrates en iemand verteenwoordig wat 'n sekere eis of aanspraak voorgehou het. Sokrates sou die persoon dan oortuig dat hul eise (saam met sekere aannames in die agtergrond) tot 'n teenstrydigheid gelei het, en sodoende aangetoon het dat die eise nie kan volhou nie. Die dialoë eindig gewoonlik met die gesprek van Socrates wat 'n oorhaastige toevlug neem (sien die Euthyphro).

reduksie argumente was ook die fokus van Aristoteles, wat beskou word as die vader van die logika. Benewens die uitdruklike verdediging van die beginsel van nie-teenstrydigheid (sien hieronder), is Aristoteles geklassifiseer reduksie argumente as gevalle van onmiddellike afleiding (in teenstelling met die bemiddelingsafleidings wat geformuleer is deur silogismes). Boek 8 van Aristoteles onderwerpe beskryf die gebruik van reduksie argumente as die wyse waarop formele debatte in Aristoteles se Akademie gevoer is, wat daarop dui dat so 'n benadering gesien word as die voorkeur manier om 'n teenstander se filosofiese posisie te weerlê.

N voorbeeld

Miskien die goedste geoefen reduksie betoog oor die bestaan ​​van 'n almagtige God. Hier is een weergawe:

  1. Daar is 'n God wat enige taak kan uitvoer. (Aanname)
  2. Om 'n rots so swaar te maak dat dit nie gelig kan word nie, is 'n taak. (Aanname)
  3. As daar 'n rots so swaar is dat dit nie gelig kan word nie, is dit 'n taak. (Aanname)
  4. God kan 'n rots so swaar maak dat dit nie gelig kan word nie. (Vanaf 1, 2)
  5. Daar kan 'n rots wees wat so swaar is dat dit nie gelig kan word nie. (Vanaf 4)
  6. God kan 'n rots so swaar oplig dat dit nie gelig kan word nie. Dit is, dit is waar dat God so 'n rots kan lig, en vals dat God so 'n rots kan lig. (Vanaf 1, 3, 5)
  7. Daar kan dus nie 'n God bestaan ​​wat enige taak kan uitvoer nie. (vanaf 6, wat 'n kontradisie is)

Let daarop dat die laaste stap die eerste aanname verwerp, in plaas van een van die ander twee. Die basis hiervoor is dat die eerste aanname minder aanneemlik lyk as die tweede óf die derde. Dit kan natuurlik in beginsel ontken word. George Mavrodes het byvoorbeeld uitdruklik aangevoer dat 'om 'n rots so swaar te maak dat dit nie gelig kan word nie' en ''n rots so swaar oplig dat dit nie gelig kan word nie' eintlik geen take is nie, want hul beskrywing is self -contradictory.

Soos dit illustreer, is die feit dat 'n teenstrydigheid voortvloei uit 'n stel aannames, nie 'n voldoende basis om te besluit watter aanname verwerp moet word nie (tensy daar natuurlik net een aanname is). Soms is die keuse betreklik oppervlakkig (albei bogenoemde gevolgtrekkings is in wese die feit dat dit toegestaan ​​word dat God, as hy bestaan, nie take kan verrig waarvan die beskrywing self teenstrydig is nie). Maar soms is die keuse taamlik moeilik (vir 'n veral treffende geval, sien Derek Parfit se 'Mere Addition Paradox' in sy Redes en persone).

Vertroue op die beginsel van nie-teenstrydigheid

Een van die aannames van die reduksie argumentvorm is dat eise wat 'n teenstrydigheid behels 'n absurde of onaanvaarbare resultaat behels. Dit berus op die 'beginsel van nie-teenstrydigheid', wat van toepassing is dat dit vir enige bewering 'p' nie die geval kan wees dat p waar is as p onwaar is nie. Met hierdie beginsel kan 'n mens aflei van die feit dat sommige stel eise 'n teenstrydige resultaat (p en nie-p) behels tot die feit dat daardie stel eise iets vals behels (naamlik die bewering dat p en nie-p). Alhoewel die beginsel van nie-teenstrydigheid vir die meeste filosowe absoluut onmiskenbaar gelyk het (die Leibniziaanse agtiende-eeuse Duitse filosoof Christian Wolff het 'n hele filosofiese stelsel daarop probeer baseer), maar sommige historiese figure blyk dit te ontken (waarskynlik, Heraclitus, Hegel en Meinong). In die afgelope paar jaar het filosowe soos Graham Priest en Richard Routley, met die naam 'dialetheïsme', gebruik gemaak van die feit dat sommige teenstrydighede waar is.

As die wet van nie-teenstrydigheid onwaar is, kan dit so wees dat sommige teenstrydighede waar is. In daardie geval, ten minste 'n paar gevalle van reduksie argumente sal misluk, want die veronderstelde eise sal niks absurd oplewer nie. Ten spyte van hierdie filosofiese moontlikheid, die wet van nie-teenstrydigheid, en dus die formele legitimiteit van almal reduksie argumente, word steeds byna universeel deur logici aanvaar. In sommige logiese stelsels is die reduksie vorm is gebruik as basis vir die bekendstelling van 'n negasie-operateur.

Sien ook

  • Paradox

Verwysings

  • Anderson, A. R. en N. D. Belnap jr. 1975. Uitbreiding: die logika van relevansie en noodsaaklikheid, vol. I. Princeton: Princeton University Press.
  • Barnes, J. 2007. Waarheid, ens.. Oxford: Oxford University Press.
  • Barnes, Jonathan, red. 1984. Die volledige werke van Aristoteles: Deel 1. Princeton: Princeton University Publishing.
  • Cooper, John M., red. 1997. Plato: volledige werke. Indianapolis: Hackett Publishing.
  • Kneale, M. en W. Kneale. 1962. Die ontwikkeling van logika. Oxford: Clarendon Press.
  • Mavrodes, George. 1963. "Sommige legkaarte rakende almag" in Filosofiese oorsig, 72, 221-223.
  • Pafit, Derek. 1984. Redes en persone. Oxford: Oxford University Press.

Eksterne skakels

Alle skakels is 27 Julie 2020 herwin.

  • Stanford Encyclopedia-inskrywings:

Algemene filosofiebronne

Kyk die video: Calling Bullshit : Reductio Ad Absurdum (Junie 2020).

Pin
Send
Share
Send